【培根】培根哲学体系摘要

本文写在此日一年前，是重新开始读哲学的一个开端，所以有纰漏在所难免，不过大部分仍然是能够正确还原。
有时间的话，会加以重审，暂且放在这里做一个记录罢。

一本论说集一本新工具
整体来说属于理性主义，实用主义
实践至上
虽然有些观点和我本身的有些相异，但大体都能够理解并接受吧

首先是他对于“真理”的认知：
1、研究、认识、相信真理是人性的最高之美德
2、少数由“真理”作为“心”的架构支撑的人，他们才是真正的强大的

可见其对真理的存在并不怀疑，并且对其有极高的赞誉
虽然我通篇都没有找到他对“真理”真正的比较详尽的描述，所以仍然无法对他口中的这个名词得到一个比较正确的解释

但在新工具一书之中，虽然基本没有说到真理，但却不止一次，或者说整本书都是为“原理”、“原则”、“法则”、“法式”这一类东西做阐述，不知道这些东西和“真理”是否是一个东西，据我猜测大概应该是如此

那么就可以说，研究、认识、相信“原理”、“原则”、“法则”、“法式”是人性的最高之美德。
这一点从他对“人类的权利”的描述中大概可以看出一些缘由，他将“将人类的权利行使的淋漓尽致的行为”视为最为崇高的行为，而“人类的权利”就是对自然的改造和利用，并且他还指出科学（源于自然哲学）这种学科相较于政治等学科具有绝对的优越性，因为它的获利对象是全体人类，而政治这种东西确具有相当的局限性。
并不是说他对政治持有鄙夷的态度，因为他对政治也有着很深的研究，以及对其各种手段的研究，但即使如此他还是将科学放在了之前，可见他属于重大局的类型。

这样一来，他所说的“真理”应该就是指“自然原理”，而不是过去常说的“人类思想的独有的真理”？

二是他对于人性的认知：
1、人性倾向于懒惰
2、人性倾向于嫉妒他人
3、人性倾向于贪婪与急躁
4、人性倾向于受到公众之中的他人的好恶的影响
4、“爱”是“愚”之子
5、“勇气”是“卑贱”与“无识”的产儿
6、“善”应为人之本，并且其不会过度，其实永存于人性中的，若不发向人类，也会发向其他生物，要“基于自身”去为善，要利他
7、人的天性可以压服但很少能够完全熄灭
8、认为某项值得钦羡的事物是垃圾的，往往是没有能力得到它的人
9、习惯是除了迷信之外凌驾于一切的力量

可见他认为人性中根植着“善与恶“双重的存在。但即使是那些他认为”恶“的存在，若有利用价值，他也会就其利用价值进行阐述，所以说真不愧是实用主义。
在这几条中，我有不解或者质疑的地方：
1、他在讨论嫉妒的时候，认为”公嫉“=”公愤“，并认为一个国家一旦出现了这种情况，就必然是当权者的错误。这是否表明他这时候完全相信”多数人“的判断？这和他在新工具里所表明的”怀疑“态度并不相同
2、所谓对”善“的说法，确定发向其他生物的”善“不是为了衬托出对人类的憎恨？如果是的话，这并不是一个所谓的”真正的善“
3、要”基于自身“去为善，这样是否有意思”强加“的意味？既然是”利他“，不基于他人如何利他？自我满足？
这里插入一点他对死亡的看法，我十分赞同：
死亡本身并不足惧，真正恐怖的是死亡带来的一切，也就是”失去“，同时死亡本身还有熄灭他人的妒忌，带来名誉的功效

第三，是宗教和政治：
1、他是一个有神论者
2、宗教统一可以带来和平，和平是最高的”福祉“
3、盲从和真假相混不能算作统一
4、在上帝和人类之间做出”公断“是愚蠢的
5、政府不应有偏向性，要给与人民”适当“的自由
6、人类在肉体方面与禽兽差不多，只因在精神方面与”神“相类，所以才有了人的尊严
7、全力反迷信本身也是一种迷信
8、帝王是人，也是神（约束权力、控制意志）
9、革新应该出于改善而不是作秀
10、殖民应该是一个利润本国并且带动殖民地原住民富裕的行为
11、司法者的职责是解释法律而不是立法

质疑与不解：
1、他对宗教十分重视并且认为其是绝对必要的，但却不止一次批驳宗教对于权力的介入，既然相信上帝又为何认为其不应介入实际的权力？
2、他所谓的”神“，是否与一般理解的”创世“的那个人不同，而是类似于人类的智慧结晶那种，创造来寻求自我优越感的东西？
3、他是否认为除了上帝之外的一切信仰都是迷信？
4、他认为殖民地的原住民是否具有和殖民者拥有同样的尊严？

第四点，为人处事与道德：
这点就不细说了，大概就是认为整体应该向善，但在很多情况下可以由于利益去抛弃
道德来达成一些目的。有些腹黑的意味，但同时却不赞同道德是”工具“。重视友情，持有中庸之道：应该长存的是希望、愉快而不是狂欢。青年人道德优越，老年人重事故与利益。形体或心里残缺遭到轻蔑之人十分勇敢，目的是为了”反优越“。等等。

不解：
1、培根是否有些倾向于功利主义？
2、他到底是如何理解道德的？

第五点，自然与科学：
1、不应将自然的定则与已明之物加以规定，否则会破坏创造力
2、纯粹怀疑主义无法得到真的原则与正确的结论
3、感官作为思考唯一的原材料是重要的，但需要矫正，但多数的感性认识是应当排斥的
4、逻辑有极高的风险，应为其对原材料依赖过深
5、要对某体系的学说加以批驳，首先要消除偏见并完全了解那种学说
6、人的认知局限于自己的感官经验
7、人类的权力来自人类的知识
8、较狭窄或属于直接感知的感念拥有”实质性“
9、一再说明实践的重要性
10、我们需要一个正当、规则的方法去分析已有的经验，这种方法就是真正的”归纳法“
11、对自然的普遍原则，不应该深究其因
12、人的理解力容易将原理复杂化，并添加自我认为真的东西，对真相进行歪曲
13、文字反制着理解力
14、实际并不存在/存在却含定义混乱的事物应当被根绝
15、探查事物对人的的作用比追究其底层原理重要
16、论证就是哲学本身，最好的论证就是实际的经验
17、寻因比逐果重要
18、实用的哲学才有价值
19、”不可知论“持有者大都是本人无能
20、在知识问题上”同意“为根据的推测是最坏的
21、思考不能建筑在意见之上
22、时间是检验真理的唯一标准
23、虚荣与无能的带来的擅断使知识严重受制
24、偶然所成之物的光辉无法与专注所成的光辉相提并论
25、首先要找到常见事物的原因，才能进一步探究
26、无法得出应用之果的争辩毫无意义
27、科学的方法能够划齐人类的智慧，甚少依赖个人的卓越，设定可靠的规则
28、各种事功本身，作为真理的证物，价值大于人生的安乐
29、科学只是让人类恢复固有的对自然的权力，如何运用是伦理和宗教等的问题
30、应该把公认的意见撇在一边，不要好高骛远
31、一个真正完善的规则：确实、自由、导向行动的。
32、在动作方面最有用的，在知识方面是最真的。
33、只要认识到原理人类就能够去创造所有
34、人类堕落时失去的天真依靠宗教与信仰夺回，对自然的统治权靠技术和科学夺回。

不解与质疑：
1、还是那个问题，培根是不是一个功利主义者？
2、第8条中的”实质性“指什么？确切性？
3、11条和25条自相矛盾？
4、27条有一丝”人类工具化“的味道？还是说我理解错了？
5、15条，完全否定想象力？
6、34条中的“天真”说的是？

以下是算是一个老师的回复

培根是非常早期的哲学家，他所有的理念只能说是有某种“倾向”，而不能据此说他就是XX主义者。比如功利主义，功利主义的创始人是边泌，在他之前并没有对功利主义的详细论述。倘若培根的著作就已经明确阐述了功利主义的原则，那就没有边泌什么事了

培根的确是实用主义者。需要注意的是实用主义和功利主义不同，它和“保守主义”一样，是一种一直存在、无需被阐述、被定义（相对地，对它的阐述和定义差别也比较大），大家就能明白的理念。唯一可以确定的就是实用主义是理想主义的反义词。从这一点上说培根和柏拉图的确是完全两条路线

功利主义和实用主义是两码事。哲学，归根结底，就是一门研究“哪些事物、行为、理念等从本质上对人类是有利的”，“哪些事物、行为、理念等从本质上对人类是根本有害的”的学问。前者即是“善”，后者即是“恶”，哲学还研究如何能够实现“最大善”（至善）。由于对“善”的理解不同，就形成了不同的哲学派别。功利主义所理解的“善”仅仅是“幸福”，它追求的是社会的“幸福最大化”；实用主义和其他派别一样辨析善恶，但它并不把为善、不为恶看作是原则，它认为只要“有利”，偶尔为恶也无妨

实用主义是一种“形而下”的理念，在它上面可能还有一种指导性的“形而上”的理念。同一种理想的理想主义者，比如自由主义者，互相很容易谈到一起去；功利主义者亦然。但实用主义者却未必。如果实用主义者同时是个人主义者，那么他的“利”就仅仅是自己的“利”，他追求的是自身的利益最大化，当公众善合于他的利益时他便行善，当公众善不合于他的利益的时候他便行恶，其他的实用主义者对他来说都是潜在的竞争对手；如果实用主义者是同时是社群主义者，那么他的“利”就是这整个社群的利益最大化，他不会做本质上对这个社群“不利”（恶）的事情（除非他认为这是“必要之恶”，或者是通往更大利益所必须的牺牲），但完全可能对社群外的人作恶。当实用主义者思考的是“全人类的利益最大化”的时候，他就与哲学家吻合了

培根本质上是个实用主义者，但他不止一次地暗中改变自己的理念的“对象”。有时他的对象是全人类，这时他就像个哲学家，思考人类的“至善”；有时他的对象仅仅是君主治下的臣民，这时他就像个搞权术的人，类似马基雅维利那样的；还有时他的对象仅仅是实用主义者自己，这时他就是个个人主义者。在他的论述中，这三种情形看起来好像是一致的，但它们其实并不一致。所以，尽管培根充分意识到了规则的重要性，但他的实用主义却处处可能破坏那些规则，最后又反过来破坏实用主义本身

归根结底，培根只能说是个引路人，了解他的时代局限性很重要，那些他没有说清楚的问题在后世哲学家那里自然会有论述，尽管那往往又引出了新的争论